Die Frage ist für mich also in erster Linie nicht, wie der Staat eingreifen soll, sondern wie wir selbst Hilfe organisieren können.

Was die Regularien angeht, bin ich ganz Deiner Meinung – ja, da ist diese Kreise eine echte Chance, sinnvoll einzugreifen!

Auch hier bin ich mir aber nicht wirklich sicher, ob man aus den unterschiedlichen „Gängelungen“ im Finanzsystem einerseits und im Sozialsystem andererseits bereits Wertungen ablesen kann. Ich denke z.B. einfach, daß die große Freiheit, die bislang an den Finanzmärkten geherrscht hat, auf einer riesigen Naivitätsblase beruht hat, die jetzt eben geplatzt ist. Die Rede von der Selbstregulierung des Marktes war ja sicherlich keine faule Ausrede, sondern wurde von den meisten Politikern und vielen Leuten aus der Wirtschaft als gegeben vorausgesetzt.

Gerade in der Politik hätte man sich etwas anderes auch gar nicht erlauben können – ein Staatsbankrott liegt zwar in Deutschland in relativ weiter Ferne, am Beispiel Islands aber sieht man ja, daß so etwas prinzipiell denkbar ist.

Während diese Selbstregulierung des Marktes also über Jahre hinweg als selbstverständlich vorausgesetzt wurde (was ja auch die Annahme beinhaltete, daß krumme Dinger hier entweder nicht möglich sind oder aber so rechtzeitig auffliegen, daß sie keinen allzu großen Schaden anrichten können), bedarf es im sozialen Sektor von Vornherein einer staatlichen Regulierung: was in der Welt der Finanzen durch Handelspartner, Aktionäre etc. unter Kontrolle gehalten werden sollte, muß auch hier durch ein Gegenüber gewährleistet sein. Die staatliche Kontrolle des Sozialsystems ist in der Regel relativ einfach zu handhaben (auch, wenn hier die Ausnahme des Mißbrauchs die Bestätigung dieser Regel ist), die Notwendigkeit einer Kontrolle des Finanzmarktes hat man leider erst jetzt entdeckt.

Vorwerfen würde ich manchem Verantwortlichen von daher zunächst einmal seine Naivität, manch anderem vielleicht sogar seine Ignoranz.

Viel bedenklicher als diese bisherige Schwachstelle im System (wie gesagt, von einer Schieflage der Wertigkeit traue ich mich hier – noch – nicht zu sprechen) finde ich die gesellschaftliche „Werteverschiebung“. Hier würde ich sofort unterschreiben, daß ein schleichender Materialismus (und damit meine ich nicht nur den Materialismus des Marktes, sondern auch den philosophischen) langsam aber sicher das auffrißt, was wir uns über Jahrzehnte hinweg aufgebaut haben, und den Menschen instrumentalisiert.

Große Systeme haben ja ein Gutes – sie reagieren in der Regel träger als etwa soziokulturelle Entwicklungen. Das heißt allerdings auch, daß jetzt der Zeitpunkt gekommen ist, sorgfältig und bedacht dafür zu sorgen, daß das Finanzsystem (genauso wie unser Sozialsystem) vor diesem nicht zu leugnenden Materialismus bewahrt und wieder neu herausgestellt wird, worauf unsere Gesellschaft bislang eigentlich fußte und daß und warum es gut ist, hier bewahrend zu agieren. Insofern kommen wir bei unterschiedlicher Bewertung des status quo dann doch auf ein sehr ähnliches Ergebnis.

Auch Dir ein Dankeschön für diese angeregte Diskussion!

Warum wird dennoch eine gewisse Wertigkeit deutlich?
Zum Beispiel deswegen:
Bis dato konnten etliche Börsianer, Manager, Bürger … relativ frei „zocken“.
Wieso konnten sich Banken gegenseitig Kredite zuschieben, ohne dass es allzuviel Absicherungen gab?
Wieso waren bis dato bestimmte Anlagemöglichkeiten möglich, die eher einem Glücksspiel gleichen als einer realen Wertschöpfung?
Bestimmte Regeln oder ein TÜV-ähnliches Verfahren für die Zulassung solcher Geschäfte hätten manch Negatives verhindert oder zumindest die Gefahr des Absturzes wesentlich reduziert (behaupte ich mal als Wirtschafts-Laie).

Aber im Vergleich dazu gibt etliche Regularien, die letztlich jeden Cent regeln, wenn es um Sozialleistungen geht. So kann ein Hartz4-Empfänger sogar dazu verpflichtet werden, sich bereits getätigte Spenden an gemeinnützige Organisationen „zurückzuholen“, damit der Staat nicht gleich für den potentiellen Leistungsempfänger einspringen muss (diese Regelung wird m.E. gar nicht bis kaum angewandt – aber sie existiert wohl).

An solchen Beispielen sehen wir die Wertigkeit:
Das Kapital soll relativ frei fließen können – platt geschrieben: „Alles für die Gewinnmaximierung – selbst, wenn es hohe Risiken beinhaltet“.
Aber bei den Bedürftigen wird im Namen des Steuerzahlers auf jeden Euro und Cent geachtet.

Jetzt merken wir, was diese Wertigkeit auch bedeuten kann:
Nun sollen die Steuerzahler im schlimmsten Fall für zig Milliarden Euro aufkommen, weil so mancher Bürger, Berater, Bankmanager… gezockt hat bzw. sehr unvorsichtig vorgegangen ist.

Deshalb lobe ich auch das Nachdenken von Regierungsseite darüber, welch staatliche Präventionen für die kommende Zeit angebracht sind.

Hätte ein Hartz4-Empfänger sich etwas „zuschulden“ kommen lassen, wäre der Staat „heiß“ darauf, sich zuviel gezahltes Geld zurückzuholen oder weitere Zahlungen zu reduzieren/einzustellen.

Ich vermute, dass mancher Bankmanager/Berater… nicht gleichermaßen in die Haftung genommen wird.

Und eben so etwas ist für mich Ausdruck einer bestimmten Wertigkeit.

–
Auch, wenn das jetzt wirklich ein bisschen wie der Äpfel-Birnen-Vergleich ist, aber es ist interessant, mal darüber nachzudenken:
Das Bankensystem ist nicht per se wertschöpfend.
Solange eine Bank kein Geld empfängt, kann sie auch kein „Mehr-Geld“ erwirtschaften.

Auch ein Hartz4-Empfänger ist nicht per se wertschöpfend.
Auch er nimmt das Geld der anderen.
Nur, indem er es ausgibt, kommt das Geld in den Wirtschaftskreislauf und u.U. kann er es sogar geringfügig vermehren.

Sicherlich hat der Vergleich hier und da einige Falschheiten – aber vielleicht relativiert er ein wenig die Sichtweise, als wären die Banken unser „Finanzmotor“ und die Hartz4-Empfänger wären im schlimmsten Fall sogar „Sozialschmarotzer“.

–

Meine Pauschalisierungen sind blöd.
Es gibt sicherlich eine Mehrzahl an seriösen und gutwilligen Managern, Politikern und Hartz4-Empfängern. Manchmal reicht ja eine Minderheit aus, um ein System zu zerstören.
Wenn dem so ist, dann liegt der Fehler nicht am Einzelnen (ich wäre auch gerne reicher), sondern am System.
Und vielleicht dient diese Krise dazu, dass Mängel beseitigt werden, damit das System hilfreicher für die Allgemeinheit wird.

Danke für Deine guten und sehr interessanten Gedanken!
Segen!
Dirk.

Du hast ganz recht mit Deinem Hinweis darauf, daß sich die Politik sehr viel leichter tut, Milliarden locker zu machen, wenn es ums Finanzsystem geht, als dann, wenn Hartz4 aufgestockt werden soll. Aber gerade hier würde ich nicht gleich von unterschiedlichen Wertigkeiten reden – ganz einfach deshalb, weil Hartz4 schon gar nicht mehr bezahlt werden könnte, wenn sich unser Finanzsystem verabschiedet.

Es macht einen Unterschied, ob ich von Armut betroffenen Menschen 20 Euro mehr im Monat gebe (worüber ich durchaus sehr glücklich wäre) – was sich auf die Gesamtsumme gesehen auch schnell in Milliarden ausdrückt! -, oder ob ich den Banken Milliarden zur Unterstützung gebe. Hartz4 wirtschaftet nicht, die Banken wohl. Und eben das Wirtschaften ist Grundlage dafür, daß Hartz4 überhaupt finanziert werden kann.

Von daher bin ich etwas vorsichtiger, unserer Gesellschaft hier pauschal verschobene Wertigkeiten zu unterstellen: es mag aufgrund dieses Geldkreislaufes so aussehen, als hätte Geld bei uns Vorrang vor dem Menschen. Ich würde aber dennoch vielen Politikern gerne zugute halten, daß sie sich deshalb um ein stabiles Finanzsystem bemühen, damit auch künftig überhaupt noch Sozialleistungen in diesem Maße gestemmt werden können – was also die Wertigkeiten ganz schnell herumdrehen und das Geld eben doch wieder als zweckmäßiges Mittel zum Wohle des Menschen ausweisen würde!

Seitdem ich ein paar längere Gespräche mit Leuten aus der Wirtschaft hatte, auch mit Aber-und-aber-Millionenverdienern, bin ich mir nicht mehr so ganz sicher, ob der von Dir geäußerte Eindruck wirklich den Tatsachen entspricht – so sehr ich ihn aus der Perspektive gerade der Betroffenen gut verstehen kann und ihn oft genug auch selbst teile.

Das ändert nichts an der Richtigkeit Deiner Feststellung, daß im Einzelfall immer wieder hinterfragt und geprüft werden muß, ob unsere Regierung tatsächlich sozial und rechtmäßig handelt. Und es ändert auch nichts daran, daß es in der Tat auch in der Politik und der Wirtschaft viele schwarze Schafe gibt, die klar benannt werden müssen, wenn sie sich als solche identifizieren lassen.

Vielleicht liegst Du mit Deinem Eindruck sogar richtig – vielleicht ist es aber auch so, daß in der Perspektive der Verantwortungsträger manches, was uns schnell einfach und logisch erscheint, sehr viel komplizierter und vertrackter ist und manchmal fast zwangsläufig auch zu Fehlentscheidungen führen muß.

Gerade deshalb denke ich, daß Dankbarkeit einerseits und das von Dir angesprochene Bitten um Weisheit für die Politiker andererseits wesentlich wichtiger sind, als wir (meine Person eingeschlossen!) oft erkennen lassen.

Gruß Bergemensch

P.S.: Immer schön auf den Autor schauen .

Es geht mir um das Gesamtbild (weniger um die „Bild“ ):
Seit über einem Jahr wird vereinzelt darüber diskutiert, ob die Hartz4-Beträge an die Inflation und manch gestiegene Lebenshaltungskosten angepasst werden sollten – aber mehr ist bislang auch nicht passiert.
Woran liegt das?
Und wieso kann es im Gegenzug so „leicht“ sein, Versprechen von bis zu 500 Milliarden Euro zu machen? („Leicht“ in Anführungszeichen, weil dieser Schritt für die Regierung sicherlich schmerzlich ist, aber notwendig erscheint)
Wieso wird viel über Kinderarmut geredet, aber der relativ simple Schritt, den Ärmeren vielleicht 20,-EURO mehr im Monat zu geben, wird nicht getan?

Und sicherlich mag es nur ein Nebenaspekt sein, aber immerhin ist er existent:
Tatsächlich sind auch die Gelder mancher Verantwortungsträger betroffen, was diese ungemein dazu motivieren dürfte, schnell zu handeln.
Das berührt dann die mitunter fehlende Empathie, von der Du geschrieben hast, für ärmere Menschen (man denke daran, dass sich die Abgeordneten des Bundestages letztes Jahr die Diäten erhöht haben – sollen sie tun – aber auch da war wieder zu sehen: eine Anpassung der Sozialleistungen an die Lebenswirklichkeit geht nicht gleichermaßen zügig).

Natürlich wollen und brauchen wir die Wirtschaft, die Finanzen … und ich wäre auch gerne noch reicher!
Nur: In dieser Krise werden auch Wertigkeiten deutlich.
S.o.: Wenn eine Bankenkrise droht, wird recht schnell gehandelt (es muss ja auch gehandelt werden, keine Frage!).
Wenn von höheren Hartz4-Leistungen geredet wird, wird darauf verwiesen, dass das Geld reichen würde (was mathematisch stimmen mag, aber nicht viel mit der Wirklichkeit zu tun hat) – darauf beschränkt sich dann das Handeln.
Wenn wir von Kinderarmut reden, dann gibt es Ausschüsse, Diskussionen etc. – und was geschieht?
Die Wertigkeiten werden deutlich:
Geld ist wichtig.
Das soziale Gefüge auch – aber Geld ist wichtiger.

Ich möchte den schwarzen Peter nicht der Regierung zuschieben.
„Staat“ sind wir alle.
Wir Christen sind gefordert, unsere Gemeinden sind gefordert etc.
Aber wir haben den Regierenden durch unsere Wahlen auch Verantwortung übertragen.
Ob sie ihrer Verantwortung und den Werten des Grundgesetzes angemessen nachkommen, muss hinterfragt werden können.
Da will ich auch lernen, dankbarer zu sein, wiewohl der Vergleich zu anderen Staaten nicht stets unsere Messlatte sein sollte.
Wir könnten uns mit einem „Schurkenstaat“ vergleichen – wäre Kritik dann nicht mehr angebracht, weil es uns soviel besser geht?
Ich denke, dass unser Maßstab zumindest das Grundgesetz sein sollte.
Und solange da was von „Sozialstaat“ steht, von „Menschenwürde“ und „Rechtsstaat“ , müssen wir auch prüfen, wie sozial und rechtmäßig unsere Regierung handelt.
Und da entdecke ich durchaus Schieflagen, was die Wertigkeiten betrifft.

@Matthias:
Hätte ich drauf kommen müssen, dass das die Beine von Bergemensch sind!
Gute Besserung an ihn!

Segen an alle!
Dirk.

Das ändert nichts daran, daß man durchaus überlegen sollte, ob man Hartz4-Empfängern nicht mit etwas mehr Empathie begegnen muß, wenn es um die Berechnung von Grundbedürfnissen geht. Das ändert auch nichts daran, daß einzelne Entscheidungsträger, soweit man ihnen ein Fehlverhalten zweifelsfrei nachweisen kann, zur Verantwortung gezogen werden müssen.

Das alles ändert aber eben auch nichts daran, daß man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen sollte – das klingt mir ein bißchen zu sehr nach BILD. Unser System, das wir jetzt gerade alle vollmundig und expertös als schief bezeichen (was ich mit dieser Argumentation nicht entkräften, aber doch ein bißchen unter Vorbehalt stellen möchte), besteht unter anderem auch darin, daß es nach wie vor gewaltige Sozialleistungen erbringen kann, was wiederum nach wie vor auf einer mehr oder weniger stabilen Wirtschaftspolitik beruht. Das können viele andere Staaten nicht von sich behaupten. Begegnen wir dem ausreichend mit Dankbarkeit?

Einstimmen kann ich in die Bitte um Weisheit für unsere Verantwortungsträger.

Siggelkow habe ich am Samstag während der Zugfahrt nach Marburg gelesen und bin neben allem Schmerz über diese Not erneut echt dankbar über mein Elternhaus geworden .

Gruß
Matthias