Hauskirche Staaken?

Ich hatte mir viel Gedanken über Gemeindestrukturen gemacht.
Unter anderem auch über die Form der „Hauskirche“. Manche nennen das noch anders, aber oft ist Ähnliches gemeint:
Möglichst weg von der Institution „Kirche“, weg von der one-man-show, weg von prächtigen Gemeindehäusern – hin zum Organismus „Kirche“, hin zum allgemeinen Priestertum aller Gläubigen, hin in’s private Wohnzimmer.

Die Beschäftigung mit diesem Thema durch Lektüre und einige Gespräche hat mir deutlicher gemacht, was Gemeinde ist. Beispiele:
- Ich gehe nicht zum Gottesdienst, denn ein Gottesdienst soll unser Leben sein. Mittlerweile bemühe ich mich, eher von der gemeinsamen „Gottesdienst-Feier“ zu sprechen. Ein längeres Wort, aber vielleicht eine Brücke zwischen den Wörtern „Gottesdienst“ und „öffentliche Versammlung“.
- Das Gemeindehaus ist nicht die Gemeinde, sondern ein Haus.
Das Sympathische an der Hauskirchen-Bewegung ist, dass sie ihr Geld tatsächlich weniger in Gebäude stecken müssen, sondern das Geld umfangreicher in Menschen und einzelne Projekte investieren können. Es wird die übliche Wohnmiete gezahlt, die eh gezahlt wird. Größere Gemeinden, die ein Gemeindehaus haben wollen, müssen über Jahre oft Zehntausende oder Hunderttausende von Euronen investieren – einfach damit man ein Dach über dem Kopf hat, es im Winter warm ist und man für das Biologisch-Geschäftliche nicht hinter den Busch rennen muss. Diese Summen bringen kleinere Gruppen idR. nicht auf, aber ihr Geld können sie in die Unterstützung von Menschen stecken.
- Und: Können wir überhaupt zur Gemeinde gehen, wenn wir selber ein Teil von Gemeinde sind?
- Im Gemeindeleben darf es nur eine Hierarchie geben: die zu Jesus Christus hin. Älteste, Pastoren… haben die Aufgabe, andere zu begleiten, damit sie in der Beziehung zu Jesus Christus und anderen Menschen gestärkt werden. Aber sie haben im Normalfall keine weitergehenden Befugnisse als andere Christen. Solches ist in einer Hausgruppe von vielleicht 5-15 Menschen wesentlich einfacher zu leben als in einer Gemeinde von 60, 150 oder 2000 Menschen. Je mehr Menschen zusammenkommen, desto mehr entsteht Verwaltungsaufwand und Organisationsaufwand. Je mehr Menschen zusammenkommen, desto „versuchlicher“ wird der Aufbau einer menschlichen Hierarchie. Und es erscheint sehr fraglich, ob man ab einer gewissen Menge von Menschen überhaupt ohne eine solche Hierarchie auskommt.
- Im Gemeindeleben brauchen wir jeden mit seinen Gaben. In einer größeren Gemeinde kann man sich leicht verstecken. Gaben können lange unentdeckt bleiben. Aber in einer Gruppe von 5-15 (oder 3-20, oder 2-5, oder …) werden Gaben, Stärken, Schwächen schneller deutlich und werden oft auch mehr benötigt und abgerufen.

Dennoch wird unser Selbstverständnis in Staaken nicht identisch mit dem einer Hauskirche sein.
Zum einen hängt das mit der bisherigen Entwicklung der Arbeit zusammen.
Die Christen, die hier seit Jahren für Gemeindegründung beten und sich nun in den Fusionsprozess begeben haben, sind von der klassischen Gemeindeform geprägt: die Gottesdienst-Feier als zentrale Begegnung und Hauskreise als wesentliche Ergänzung.
Eine Zusammenarbeit davon abhängig zu machen, dass all meine Erkenntnisse hingenommen werden und die Erfahrungen und Erkenntnisse der anderen missachtet werden, wäre irreführend und überheblich.
Es geht vielmehr darum, dass wir jetzt zusammen entdecken, was Gott für uns hier in Staaken will. Das wird immer ein Prozess sein – vielleicht enden wir eines Tages als Hauskirche, vielleicht entsteht eine deutsche Mega-Gemeinde oder vielleicht sind wir einfach eine „normale“ Kiezgemeinde, die von Gott geprägt ist.

Zum anderen halte ich die Form der Hauskirche zwar für eine sehr wichtige, aber nicht die einzig legitime Form, Gemeinde zu leben. Ich bin nach wie vor dafür, dass es zwei wesentliche Aspekte einer Gemeindestruktur geben soll: die Treffen im Privaten (=“Hauskreis“ oder nenne es, wie Du willst) und die eher öffentlichen Treffen (=Gottesdienst-Feier – die m.E. ebenso im Wohnzimmer stattfinden kann).

Noch viel wichtiger als diese Strukturfragen finde ich den Inhalt, auch, wenn Form und Inhalt Wechselwirkungen haben.
- Der Inhalt soll geprägt sein vom allgemeinen Priestertum aller Gläubigen.
Allein das Treffen in einem Haus führt nicht dazu, dass sich nun jeder hilfreich einbringt und seine Gaben entdeckt. Es gehört der Wille dazu, den anderen und sich unter der Regie von Jesus entdecken zu wollen. Das ist in einer größeren Gemeinde sicherlich aufwendiger zu gestalten als in einer kleineren Hauskirche – aber es kann prinzipiell ebenso gefördert werden. So ist es m.E. Aufgabe eines Pastors, andere fähige Christen ebenso zum Begleiten und Predigen auszubilden und ihnen dann auch die nötige Plattform zu schaffen. Ebenso spielt die Betrachtungsweise und Darstellung der Gaben eine wesentliche Rolle: So ist die Gabe der Wortverkündigung vor Gott genauso wichtig wie die Gabe des Helfens. So ist der Predigtdienst ebenso wichtig wie der Küchendienst. Denn Gott wird m.E. fragen, ob wir unsere Gaben nach Seinem Willen eingebracht haben. Und da kann jemand, der sich oft darum gekümmert hat, dass Getränke und Knabberzeugs für andere bereitstehen, vor Gott als tüchtiger erwiesen werden als der Prediger.
- Ein Gemeindehaus kann u.U. durchaus sehr sinnvoll sein. Kaum jemand wird sich in einer Großstadt wie Berlin von relativ fremden Personen in eine Wohnung zu einer Gottesdienst-Feier einladen lassen. Es mag Ausnahmen geben – aber grundsätzlich herrscht Misstrauen. Es riecht zu sehr nach Sekte – wiewohl auch größere Gemeinden sektiererische Züge haben können. Wenn Menschen in Berlin überhaupt an „Gemeinde“ denken, dann eher an ein „Gemeindehaus mit Gottesdienst“. Es ist letztlich die Frage, wie solch ein Haus genutzt wird. Steht es tatsächlich 5 Tage die Woche leer oder öffnet man das Haus für das Leben – für Menschen, so dass es jeden Tag seinen Dienst tun kann?
Durch die Förderung von Hauskreisen als gleichberechtigte zweite Säule neben der Gottesdienst-Feier kann man ebenso die Vorteile der Nähe und Vertrautheit einer Hauskirche bekommen.
- Herausfordernd ist für mich nach wie vor die Frage, wie Entscheidungsprozesse gestaltet werden.
In einer hierarchischen Gemeinde bestimmt womöglich der Ältestenkreis und der Rest der Gemeinde hat sich zu fügen…oder zu gehen. In einer demokratisch gesinnten Gemeinde wird nach der Meinung von Hinz und Kunz gefragt – in der Praxis oft mit dem Ergebnis, dass es zum Stillstand kommt, weil es zig verschiedene Meinungen gibt. Das Ideal ist m.E. die Entscheidung, die aus dem Gebet der Gemeinde geboren ist. Solche Entscheidungen werden womöglich nicht so schnell getroffen, wie wenn wir nur menschlich agieren. Aber solche Entscheidungen haben Gott als Entscheider im Mittelpunkt.
„Gebetsentscheidungen“ können in einer kleineren Gruppe einfacher angegangen werden. In einer größeren Gruppe wird auch das umständlicher, aber es muss nicht unmöglich sein.
Beachtlich finde ich den Gedanken, dass nun nicht jede Entscheidung der Gemeinde oder von Teilen der Gemeinde mit einer allgemeinen Gebetsversammlung einhergehen muss. So gibt es m.E. sehr alltägliche Organisations- und Verwaltungsaufgaben, deren Bewältigung manchmal mehr Sachverstand benötigt als langes Gebet.

Fraglich ist nur: Wo verläuft die Grenze zur Notwendigkeit des gemeinsamen Gebets?
Ganz konkret: Wie wird darüber entschieden, ob sich die Gemeinde neue Stühle anschaffen soll?
Wie wird entschieden, ob eine Gemeinde Praktikanten annimmt? Und: sollen sie vergütet werden? Wenn ja, mit wieviel Geld?
Wie wird entschieden, ob das Gemeindehaus wieder gestrichen werden soll?
Wie wird entschieden, ob sich die Gemeinde in ein umfangreiches Projekt stürzt?
Wie wird entscheiden, wie das Abendmahl gefeiert werden soll?
Sind das Angelegenheiten, in denen die gesamte Gemeinde einbezogen werden soll oder in denen Einzelne entscheiden sollen?
Und: Wer sollten diese Einzelnen sein?

Meine Vermutung schaut so aus:
Im Mittelpunkt allen Handelns muss das Gebet stehen. Denn das nimmt Bezug auf Jesus Christus, DEN Entscheider.
Dann gibt es aber auch Christen, die besondere Begabungen haben.
Mancher hat mehr Reife und Weitblick als andere. Solche Fähigkeiten kristallisieren sich im Miteinander heraus. Solche Christen könnte Entscheidungskompetenz über bestimmte Gemeindebereiche gegeben werden. Zu einem Verstoß gegen das allg.Priestertum aller Gläubigen wird dies wohl nur, a) das Gebet ausgeklammert wird und b) die Meinung anderer völlig missachtet wird und c) ebenso Begabte verdrängt werden.
D.h.: Das Prinzip des allg. Priestertums aller Gläubigen wird gewahrt, wenn a) gebetet wird, b) auch andere Meinungen gehört und bedacht werden und c) ebenso Begabte ebenfalls die Chance haben, sich einzubringen.

So long …

Explore posts in the same categories: Gemeindeleben - Gemeinde leben

Tags: allgemeines Priestertum, Gemeindegründung, Gemeindehierarchie, Gemeindeordnung, Gemeindestrukturen, Hausgemeinde, Hauskirche, Priestertum aller Gläubigen

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.