Folgen des postmodernen Atheismus

Sehr verallgemeinernd beruht der postmoderne Atheismus m.E. auf zwei Hauptthesen:

1. Es gibt keinen Gott.
2. Alles ist relativ, sprich: Es gibt keine absolute Wahrheit.

Und das sind meine Gedanken dazu:

Zu 1.:
Da sich Gott naturwissenschaftlich nicht beweisen lässt, sich der Atheismus aber begrifflich von der (Nicht-)Existenz eines Gottes abhängig macht, hat er eine Tendenz, diesbezüglich ähnlich instabil zu sein, wie der Gottesglaube.
Ein Konsens zwischen Atheisten und Gottgläubigen könnte darin bestehen, dass die Einsicht besteht: Wir Menschen sind zu begrenzt, um ein göttliches Wesen erfassen zu können.
Meine Anmerkung: Dies schließt aber nicht aus, dass sich das göttliche Wesen von sich aus offenbart.

Zu 2.:
Hier sehe ich zwei Bedenken:
a) Die Logik
Der Satz “Alles ist relativ, sprich: Es gibt keine absolute Wahrheit” beansprucht für sich einen absoluten Wahrheitsanspruch, der logisch ähnlich rüberkommt wie der Satz des Kreters: “Alle Kreter lügen!”

b) Die Praxis:
Wenn es keinen absoluten Wertemaßstab gäbe (weil es ja auch keine absolut gültige Wahrheit gäbe), dann wären “Wertsetzungen” stets rein menschlich und somit völlig relativ. Schließlich wäre der Sinn des Einen nicht der Sinn des Anderen – und theoretisch könnte keiner sagen, wer im Recht sei, da das Recht eine rein menschliche Erfindung wäre. Dieses rein menschliche Recht würde durch die geformt, die die entsprechende Macht dazu hätten, sei es durch Geld, Militär oder Menschenmassen. Ihre Rechtsetzung würde durch die folgenden Mächtigeren abgelöst.
In der letzten Konsequenz würde dies zum “Recht des Stärkeren” führen: Fressen oder gefressen werden.
Ein total gelebter Atheismus ist u.a. unter Lenin, z.T. im heutigen China oder z.T. in Nordkorea zu finden.

So halte ich es schon deswegen nicht gerne mit dem Atheismus als Lebensform (wiewohl ich nette Atheisten kenne, die sich praktisch von den Greueltaten von atheistischen Regimen distanzieren würden).

Aber warum der christliche Glaube?
Dies sind einige meiner Kerngedanken dazu:

1. Das NT ist das am besten überlieferte Dokument der Antike.
Auch, wenn es hier und da Abschreibefehler gegeben hat, aber letztlich bleiben die grundlegenden christlichen Lehren unberührt davon. Zudem können aufgrund der Vielzahl von Fragmenten und Abschriften etliche Fehler weitesgehend erkannt und getilgt werden.

2. Die Verfasser des NT sind im höchsten Maße glaubwürdig, da sie bereit waren, mit ihrem Leben für ihre Zeugenaussagen zu sterben.
Solche Zeugen sind entweder plemplem oder tatsächlich absolut zuverlässig.

3. Somit halte ich die Berichte über Jesus Christus für zuverlässig.
Und dieser Jesus stellt folgenden Anspruch:
“Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.” (Joh.14,6)
Ein Absolutheitsanspruch, der entweder von einem Irren, einem Manipulator oder tatsächlich vom Messias selbst statuiert wurde.
Das Letztere erscheint mir am wahrscheinlichsten.

4. Und doch:
Bei allem historischen Bemühen und aller intellektueller Leistung, meine ich, dass die obigen 3 Punkte nicht genügen, um von Gott überzeugt zu werden.
Letztlich brauchen wir die Begegnung Gottes.
Wenn Er uns begegnet und uns Seine Gegenwart klar macht, dann verfliegen Zweifel und es tritt die völlige Gewissheit ein: Jesus lebt tatsächlich.
Jesus lädt ein, diese Gotteserfahrung zu machen:
“Bittet, so wird euch gegeben!”

Schlagworte: Absolutheitsanspruch, Atheismus, Gottesbegegnung, Gottesbeweis, Jesus Christus